
Dupa câteva saptamâni de bântuit prin biblioteca din Bastiliei, întrebat cucoane si beizadele, batut anticariate si rasfoit teancuri de reviste literare, concluzia cade, necrutatoare: despre Mateiu C. si mai ales despre opera sa fragmentara, s-a scris, în fond, extrem de putina exegeza cinstita.
Si în moarte, Mateiu se descurca pentru a stârni agasarea lui Cioculescu (antipatica lighioana!), grimasa lui Calinescu Dintâiul (crochiul din monumentul renascentist al Istoriei Literaturii Române de la Origini si pâna în Prezent e fara drept de apel), mansuetudinea ironica a lui Calinescu al Doilea (Matei, într-un ricercare în volum pe care nici nu l-am mai pus în pomelnicul de curente), câteva polemici prin Manuscriptum.
La extrema cealalta, Tascu Gheorghiu (traducerea din Lampedusa nu e deci accident!) si Baranga învata pe de rost
Craii, extravagante
evocate de catre
Eugen Simion în câteva foleturi caznite, dar informative prin
Curentul. Fiindca e, fara indoiala, interesant, de exemplu, sa afli ca: " [pe vremea]
când eram student, cineva m-a introdus într-o zi într-un grup de admiratori, format nu din scriitori, ci din oameni cu profesiuni ne-literare: contabili, arhivari, mici functionari în administratie etc. Nu-mi amintesc sa fi fost printre ei ceea ce se cheama "intelectuali". Adica un profesor, un medic, un arhitect, un inginer... Nu, erau oameni modesti care se vedeau saptamânal într-o camera pe lânga Primaria Capitalei (strada Gutenberg?) pentru a discuta despre autorul Crailor de Curtea-Veche. Preocuparea lor era, atunci cand i-am vizitat eu, sa identifice scenariul real al Crailor în Bucuresti. Unde era situata Casa Arnotenilor (raspuns: în spatele actualei cladiri a CEC-ului) si in ce loc se afla instalat cântarul de la Sfantul Gheorghe, acela pe care era sa-l rupa, sub masiva ei corpolenta, nu stiu care dintre balcâzele si lalâiele care populeaza lumea Crailor? Dar neuitatul Gore Pirgu, mascariciul, el pe unde umbla in cautare de ponturi si unde a tinut el celebrul discurs dedicat "Solzosiei sale"?... Acestea erau subiectele care preocupau, repet, pe acesti bucuresteni în obsedantul deceniu." De studiul lui Iovan
, scos recent de Romosan la
Compania n-am dat: se
epuizase. Semne bune anul are?
Vasile Lovinescu e si el, în registru absolut, un marginal si astfel, poate cel mai riguros si mai sincer critic matein. Un cititor baroc, a carui supravietuire spirituala tine de miraculos. Repere biografice care te fac sa oftezi de invidie: jurisconsult (iata o meserie periculoasa!), corespondent al lui Guénon înca din anii treizeci, initiat în sufism la Basel (!) în preajma celui de-al doilea Razboi Mondial, pelerin athonit cu vedere slaba, reuseste -nu se stie cum- sa coaguleze si sa consolideze un grup de cercetari ezoterice (alchimie, yoga, sufism, rozicrucianism, isihasm si alte asemenea - numai în România ar fi posibil asemenea meniu spiritual) în Falticenii anilor cincizeci (la Bucovine, ça trompe énormément...).
La opusul acidului si rationalistului Eugen L., ridica manusa, în vremi cumplite si scrie vreo patru fascicole citibile numai si numai cu creionul în mâna. "Al patrulea hagialâc" apare la Cartea Româneasca în 1981, cam cu vreo trei ani înainte de disparitia autorului. Probabil ca numai tâmpenia cenzorului si o stea prielnica au permis asa ceva. Fiindca mi se pare aproape aberant (sau, în cel mai bun caz, bipolar) sa poti sa citesti decriptari alchimice adânci si minutioase analize asupra ezoterismului Ordinului de Malta, cu Scanteia zilei în buzunarul de la palton. Oricum ar fi, cartea ce sade pe birou rezuma perfect paradoxul cultural al anilor optzeci, desi asta ar fi o alta (lunga) poveste.
Revenind la text, ceea ce sare în ochi cu o evidenta aproape agasanta, e eleganta si ironia nitel provocatoare a retoricii. Proba: "Dar familiei Caragiale, constiinta româneasca îi intinde admiratia cu clestele de soba. Pentru a ne exprima nedumerirea, vom întrebuinta câteva secvente superlative: Ion Luca Caragiale e cel mai mare dramaturg român; e cel mai mare satiric român; e un foarte mare stilist, un mare creator de viata, ceea ce în proza e decisiv. De ce toate aceste marimi nu dau la un loc un om mare? (p.26)" Vorbarie ieftina? Imposibil, într-atât Lovinescu are scalpel valoric sigur, dupa cum se vede: "Mai exista un scriitor bucurestean care si-a halucinat în mod deliberat viata: într-o casa-vagon de pe Calea Dorobantilor, pe un "tron", dibacit de dulgherul din colt, Macedonski ratacea imaginar prin Alhambra, Alamut si castelele regelui Ludovic al II-lea al Bavariei. Talentul sau a dat consistenta, garantie, aur lumii suprapuse? Nu sunt chiar asa de sigur (...) -p.19."
Scalpel valoric într-atât de rafinat, încât pe alocuri diagnoza e feroce, dar constant pertinenta, Craii devenind, în perfectiunea lor stilistica, pretext pentru grozave ireverente asupra unor totemuri ale literaturii române: "Sunt însa scriitori tot atât de mari în care acest instinct al metamorfozei lipseste. Arghezi care, pe un înalt plan artistic, n-a facut, timp de 60 de ani, decât sa se înmulteasca prin sciziparitate; Barbu narcisiac incorigibil (...) - p. 25".
Precum se vede, sub astfel de valtrapuri somptuoase îsi disimuleaza Lovinescu analiza absolut subversiva a Crailor si probabil fara astfel de pretexte polemice cartea ar fi ramas în sertar pâna dupa '89. Si desi nu pot sa fiu nici în ruptul capului de acord cu o viziune ce îl vrea pe Pasadia redus la pasionalitate si pe Pantazi la asceza contemplativa si la statut de daimon, stiu sa gust cum trebuie dihania unui rationament inclasabil. Cu inghitituri mici, ca o cafea turceasca la nisip.
Fara îndoiala, o carte care o reabiliteaza pe meteorica Pena, transmutând-o magistral în "doamna si suflet a ordinului de Malta" (p. 144) e absolut pe placul inimii mele, într-atât ce iese din athanorul autorului e aparent neasteptat, fara cheile simbolice necesare.
O carte minunata pentru timpul asta descompus de sfârsit de an. Niste nopti gasite. Si un raspuns partial la niste întrebari, fiindca lui Lovinescu i se face mila de noi si în anexa doi ne da, dupa analize cu penseta, o pista pentru identificarea lui Pantazi.
Iat-o: "Pe vremuri i-am comunicat lui René Guénon anumite caracteristici simbolice ale Istoriei Ieroglifice de Dimitrie Cantemir, depasind alegorismul personagiilor si al situatiilor. Mi-a transmis parerea sa, întrebandu-ma cu aceasta ocazie: connaissez-vous le prince Compignano-Cantemir: Ma întrebam nedumerit, care ramura a familiei Cantemir se stabilise în Italia. Ca întotdeauna în asemenea ocazii, lucrul evident îmi scapase: Campignano e Câmpineanu. Snobism sau masca? Pentru mine cel putin, e semnificativ ca Pantazi era în legaturi, oricare ar fi fost ele, cu printul Arcanelor." (p. 166)